Большой космический обман США. Часть 18 - Анатолий Витальевич Панов

изображен с отдельным гермошлемом, с гофрированными поверхностями на руках и ногах, не соответствует и реальному устройству скафандра программы «Аполлон». Гермошлем крепился не на внутренний слой, а не внешний белый «слой». В нем создавалось бы избыточное давление кислорода, по отношению к вакууму, будь это все в реальном мире, а не в выдуманной сказке НАСА. Подлог «Виндли» полностью разоблачен! Теперь все претензии Ральфа Рене и других критиков Лунного обмана США про замки молнии и обвислые «космические костюмы» становятся более чем обоснованными! «Виндли» же скромно умолчал о других фотографиях НАСА, которые опровергали его выдумки.

«Заговорщик»: «Если костюмы были герметизированы в вакууме, они должны выпячиваться. Но мы никогда не видим их там, где они выглядят раздутыми». [4]

«Виндли»: «Для опытного глаза есть видимая разница между костюмом под давлением и спущенным костюмом. Но в то же время дизайнеры костюма обеспечили „сдерживающий слой“. Костюм не должен был выпячиваться, чтобы быть эффективным. Он просто должен был содержать объем воздуха вокруг тела астронавта. Но для того, чтобы сделать это и при этом быть гибким, он должен быть сделан из какого-то материала, такого как неопрен, который является одновременно гибким и воздухонепроницаемым. Склонность этих материалов к растяжению при надувании является проблемой, а не желаемым эффектом. Таким образом, иску позволили немного надуться, чтобы обеспечить подходящую обстановку для космонавта. Сдерживающий слой представлял собой просто сетку из неэластичной сетки, встроенной в форму костюма. По мере того как одежда высокого давления расширялась, она могла расширяться только до тех пор, пока сетка не была натянута. Представьте, что вы взорвали воздушный шар в маленькой сетке для рыб». [4]

Подобные выдумки защитника НАСА совсем не убеждают здравомыслящих людей, которые понимают, что если костюм не имеет жесткого каркаса и создан из эластичных тканей и сетки, несмотря на вмонтированные трубки и прочее, в вакууме при атмосферном давлении внутри костюма, должен был выглядеть сильно раздутым. Показательно, что «Виндли» в этой рубрике не упомянул доводы Ральфа Рене о том, что замок-молния в таких костюмах не обеспечит его герметичности. «Виндли» выбирал только удобные для него аргументы критиков обмана.

В русскоязычном Интернете нашлись последователи идей «Джея Виндли», он же Альберто Матальянос, который никогда, ни одного дня не работал в системе ракетостроения. Главным сочинением русскоязычных американских пропагандистов, поклонников «Виндли» — Матальянос стала статья «Летали ли американцы на Луну?». Авторами этой статьи были названы Юрий Красильников и юноша из еврейской семьи города Таллина, который назвал себя Вячеславом Яцкиным («Профессором Кислых Щей aka Сыч»). Последний автор выложил очень неразборчивую фотографию. Этот юноша на фотографии Яцкина сильно напоминал Вениамина Пустынского активного защитника НАСА и ярого пропагандиста американской «космонавтики». Необходимо учесть, что «Вячеслав Яцкин» из города Таллина исчез из Интернета навсегда. Вместе с этим, Вениамин Пустынский очень активно участвовал во всех «диспутах» скептиков с американскими пропагандистами, участвовал в написании статьи. Он был самым активным рекламным агентом США.

Следует предположить, что «Яцкин» проживающий в городе Таллине и Пустынский из этого же города и тоже из еврейской семьи, это одно и то же лицо. Далее, авторами этого опуса будут считаться Красильников и Пустынский. Вениамин числится так же среди консультантов: Консультанты: К. Холшевников, П. Тревогин, В. Пустынский, Р. Егоров, А. Милановский, П. Бодров, а также участники форумов сайта «Авиабаза»: Варбан Пешков, Андрей Суворов, Сергей Факас, Леон Розенблюм. Основная часть «аргументов» заимствованы авторами этого опуса у «Джея «Виндли», сайта «Клавиус». Некоторые изменения Красильников и Пустынский (Яцкин) в статью внесли. Развили идеи «Виндли» и его соратников до аномальных масштабов.

Красильников-Пустынский во введении этого сочинения пытаются представить российских скептиков как реваншистов, которые очень огорчились распадом СССР, негативно относящихся к Америке: «Уже сколько времени прошло со дня „маленького шага для человека и большого прыжка для человечества“, а некоторые все никак не могут примириться с тем, что „Лунную Гонку“ выиграли американцы, причем в число „не примирившихся“ входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому и очень глупому заблуждению». [9] В понимании Пустынского и Красильникова, видимо, заложена идея о том, что быть патриотом СССР и России плохо, а быть патриотом США это очень хорошо. Они американские патриоты.

Защитники НАСА забыли, что у истоков критики Лунного обмана США стояли не реваншисты и не коммунисты, которые были огорчены распадом СССР. В ряды разоблачителей американского обмана влились самые разные люди, среди них были те, кто абсолютно не расстроился по поводу исчезновения Советского Союза. Были и те, кто придерживался взглядов махрового антикоммунизма и русофобии. Надо признать откровенно, что американские критики Лунного обмана США не испытывали никаких нежных чувств к СССР, к России, к «комми» и «Советам». Эти люди были воспитаны не только в духе антикоммунизма, но и в лучших традициях недоверия к России и русофобии. Глупая выдумка русскоязычных американских пропагандистов о причастности «реваншистов» к разоблачению Лунного обмана США, не имеет под собой никаких реальных оснований. Более того, среди членов КПРФ, других приверженцев марксизма-ленинизма, среди сторонников идей социализма и коммунизма, очень много яростных сторонников американской версии.

За примером далеко ходить не надо. Это, например, космонавты Севастьянов и Савицкая. Их смело можно записать в «реваншисты», которые стремятся к восстановлению Советского Союза, что не мешает им яростно и последовательно защищать американскую версию о «лунных полетах». Западная пропаганда записала давно в «реваншисты» Путина В. В., но он открыто выступил и заявил, что ему кажется, что такой обман осуществить невозможно. При этом «реваншист» Путин очень сильно сожалеет о распаде СССР и повторяет дословно «аргументы» американских пропагандистов с сайта «Клавиус». Версия о реваншистах глупая и нелепая выдумка американских пропагандистов. Стиль изложения доводов публикации в виде вопросов Красильникова и Пустынского и ответов «конспирологов», тоже заимствован авторами из публикаций на сайте «Клавиус». В дальнейшем будут использованы сокращения: Красильников Юрий — КЮ, Пустынский Вениамин — ПВ. «Конспирологи» будут называться скептиками.

Скептик: «На пленке не видно, чтобы охлаждающая скафандры вода замерзала после выпрыскивания наружу и переливалась всеми цветами радуги».

КЮ-ПВ: «Действительно, на пленке не видно, как выпрыскивается вода. По той простой причине, что она и на самом деле не выпрыскивается. Выбрасывать охлаждающую воду в жидком состоянии просто глупо. Куда разумнее ее предварительно испарить: при этом испаритель охлаждается. (Так работает холодильник) Система охлаждения скафандра была устроена так: в скафандр было вмонтировано много мелких гибких трубок, по которым циркулировала вода, уносящая тепло тела астронавта. Эта вода потом проходила через теплообменник, связанный с испарителем, там охлаждалась и снова направлялась в трубки. А в испаритель понемногу подавалась вода из резервуара, находящегося в ранце. Эта вода испарялась в вакууме и при этом охлаждала теплообменник. А выходящий из испарителя водяной пар в довольно скромных количествах, невидим — как и положено газу. В вакууме он не будет конденсироваться и превращаться в туман, как дыхание на морозе — ему есть куда расширяться, и давления насыщения он не достигнет». [10] Мифология НАСА утверждала, что после выброса газа из отверстия сброса, образуются мелкие льдинки.

Красильников и Пустынский невнимательно читали мифологию НАСА. Американские фальсификаторы сообщали о выбросе частиц льда. И это было не случайно. Отверстие выброса находилось внизу в тени на правой стороне ранца «скафандра» американских клоунов. Нелепость такого решения очевидна. Перспектива обморожение предохранительного клапана, его поломка и разгерметизация скафандра, случись это в реальном мире.

Скептик: «Для того чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4—5 литров воды. А скафандры „Аполлонов“ имели всего 1 литр воды».

КЮ-ПВ: «Учите матчасть! В американских скафандрах как раз и было 4—5 литров воды. В первых трех полетах — 8.5 фунтов (3.8 кг), а в последних трех — 11.5 фунтов (5.2 кг). (Имеется в виду запас воды для подачи в испаритель, а не вода в замкнутом контуре охлаждения). Это